直播吧09月17日訊 西班牙足協(xié)官方公布了西甲第4輪的紀律處分決定，皇馬就赫伊森紅牌的上訴被駁回，赫伊森被停賽一場。

在皇馬對陣皇家社會的比賽中，赫伊森32分鐘被紅牌罰下，賽后皇馬對這張紅牌提出了上訴。西班牙足協(xié)在公告中表示，皇馬方面認為裁判出現(xiàn)重大誤判的申訴不成立，因此駁回皇馬請求撤銷赫伊森紅牌的上訴。

西足協(xié)公告

鑒于皇家馬德里足球俱樂部就比賽中第32分鐘對球員赫伊森作出的紅牌處罰提出申訴，本紀律委員會認定：

第一：申訴俱樂部在文件中指出，裁判報告中存在明顯實質錯誤，認為該被罰下球員的行為并未破壞明顯進球機會?；诖松暝V理由，俱樂部請求撤銷該紅牌決定。

第二：本紀律委員會一貫堅持的準則為：若欲證明裁判報告存在明顯實質錯誤，必須提供確鑿證據，以超出合理懷疑的方式，明確證實裁判報告所載事實不存在或存在明顯武斷情形。

該準則基于以下要點：

（i）《西班牙皇家足球聯(lián)合會（RFEF）總規(guī)》第260條首款規(guī)定："裁判是比賽技術層面唯一且不可申訴的體育權威機構"。同條款補充規(guī)定其義務包括："根據犯規(guī)嚴重程度，對行為不當或舉止失范的足球運動員、教練員、輔助人員及其他規(guī)則適用人員予以警告或驅逐"[第261條第2款e項]；以及"忠實、簡潔、清晰、客觀且完整地撰寫比賽報告，并根據需要撰寫補充報告，通過最緊急、最快捷的程序提交至相關主管實體及機構"（第261條b項）。關于報告的證據效力，《RFEF紀律準則》第27條規(guī)定："該報告構成違反體育規(guī)則行為證據體系中的必要書面材料"（第1款）。并補充說明："在判定涉及體育紀律的違規(guī)行為時，裁判對比賽相關事實的決定具有終局性且被推定為真實，除非存在明顯實質錯誤"（第3款）。因此，裁判報告享有法律上的真實性推定，該推定可通過證明存在明顯實質錯誤而被推翻。

（ii）其次，RFEF紀律機構及體育行政法庭（TAD）的判例支持上述結論。多個決議均明確要求證據必須結論性證明裁判存在明顯錯誤。例如TAD 2017年9月29日第302/2017號裁決指出："當《RFEF紀律準則》第27條明確規(guī)定裁判對比賽事實的決定'具有終局性且被推定為真實，除非存在明顯實質錯誤'時，實則在維護裁判決定不可變更性原則（即"終局性"）以保障法律確定性的同時，允許通過'明顯實質錯誤'這一特殊形式予以修正。正如法院在程序法中對相關術語的闡釋（參見《民事訴訟法》第214.3條及《司法權力組織法》第267.3條），該錯誤必須清晰或顯著，無需依賴任何觀點、評估、解釋或法律定性。"

（iii）最后，基于以上規(guī)定，申訴方若要質疑裁判報告記載決定的真實性，必須向紀律機構提供充分且適當?shù)淖C據，以確鑿無疑地證明存在所主張的"明顯實質錯誤"。對此，TAD判例反復確認影像證據作為推翻裁判報告內容的有效證明手段的完全有效性。紀律委員會則有義務審閱并評估提交的錄像內容，以核實其是否與申訴主張相符。最終，唯有清晰顯著的明顯實質證據才能打破裁判報告的真實性推定，從而撤銷爭議紅牌。

第三：基于上述考量，本紀律委員會認定本案不符合任何上述情形，因為申訴俱樂部既未提出實質性爭議，也未提供任何證據證明被罰下球員從身后用手拉倒對手的事實不成立。

此外需重申——正如各級體育紀律機構多次強調（包括RFEF上訴委員會2022年2月22日、2024年9月29日及2024年10月27日決議）——紀律機構無權評估《比賽規(guī)則》的適用或解釋，該權限根據《RFEF紀律準則》第118.3條"唯一、排他且最終屬于裁判，聯(lián)邦紀律機構不得受理相關爭議"。

因此，關于是否存在"明顯進球機會"的判定屬于對《比賽規(guī)則》解釋與應用的技術性決定。該事項是裁判的專屬權限，一旦違規(guī)行為成立，紀律機構不得進行審查。對此，體育行政法庭明確表示紀律機構的功能"絕不能等同于對體育賽事或測試的重新仲裁"（TAD第101/2025 BIS號及66/2025 BIS號案件）。

綜上，駁回關于撤銷球員赫伊森紅牌處罰的請求，依據《RFEF紀律準則》第121.1條對其處以最低停賽一場的處罰，并根據第52條附加相應罰款。

西班牙皇家足球聯(lián)合會

2025年9月17日紀律委員會決議公告

TAG / 關鍵詞  上訴  紅牌  法庭  皇馬  赫伊森  西足協(xié)